Togliere alle banche private il potere di creare moneta

By Martin Wolf

ft.com
tradusiu de Sa Defenza

 Il Financial Times, ossia il sacro commentario al dogma del liberismo finanziario speculatore, il 24 aprile nientemeno che Martin Wolf (gran sacerdote della suddetta religione) rompe il tabù supremo, rivelando gli arcana del business bancario: «Strip private banks of their power to create money», ossia: strappiamo alle banche private il potere di creare moneta. E Wolf propone che alla prossima crisi si instauri un sistema monetario a riserva totale: 100% money. «Non succederà adesso – sancisce il sacerdote – ma ricordate la possibilità. Quando arriva la prossima crisi, dobbiamo essere pronti». M.Blondet

 La stampa di banconote contraffatte  è illegale, ma la creazione di denaro privato non lo è. L'interdipendenza tra lo Stato e le imprese che possono fare questo è la fonte di gran parte dell'instabilità delle nostre economie. 

Ho spiegato come funziona due settimane fa. Le banche creano depositi, come un sottoprodotto dei loro prestiti. Nel Regno Unito, tali depositi costituiscono circa il 97 per cento dell'offerta di moneta. Alcuni obiettano che i depositi non sono  soldi, ma solo i debiti privati ​ trasferibili. Eppure il pubblico vede l'imitazione dei soldi delle banche come denaro elettronico: una fonte sicura di potere d'acquisto.

Il Sistema Bancario non è quindi una normale attività di mercato, perché fornisce due beni pubblici collegati:i soldi e la rete dei pagamenti. Su un lato nei bilanci delle banche si trovano attività rischiose; in altre le passività,  bugia che il pubblico pensa sicura. Questo è il motivo per cui le banche centrali agiscono come prestatori di ultima istanza e i governi forniscono l'assicurazione dei depositi e le iniezioni di capitale. E 'anche il motivo per cui il sistema bancario è fortemente regolamentato. Eppure i cicli del credito sono ancora estremamente destabilizzati.

Che cosa si deve fare? Una risposta minima avrebbe lasciato questo settore in gran parte come è, ma stringere la regolamentazione e insistere sul fatto che una percentuale maggiore del bilancio da finanziare con capitale o di debito credibile e  l'assorbimento delle perdite. ho discusso questo approccio la scorsa settimana . 

Coefficiente patrimoniale più elevato, è la raccomandazione fatta da Anat Admati di Stanford e Martin Hellwig dell'Istituto Max Planck in dei banchieri vestiti di nuovo .

Una risposta sarebbe quello di dare allo stato un monopolio sulla creazione di moneta. Uno dei più importanti dei tali proposte ha partecipato al Piano di Chicago, avanzato nel 1930, tra gli altri, un grande economista, Irving Fisher. Il suo nucleo era il requisito 100% riserve contro i depositi. Fisher ha sostenuto che questo  ridurrebbe notevolmente i cicli economici, la fine della corsa agli sportelli e ridurrebbe drasticamente il debito pubblico. 
Nel 2012 uno studio del Fondo Monetario Internazionale suggerisce che questo piano potrebbe funzionare bene.

Idee simili sono venuta a Laurence Kotlikoff della Boston University di Jimmy Stewart, e Andrew Jackson e Ben Dyson in Modernizzare il denaro .
Ecco la descrizione di quest'ultimo sistema.

• In primo luogo, lo Stato, non le banche, crea tutti i soldi necessari per le transazioni. I clienti versano i soldi in conti correnti, e pagano alle banche una tassa per la loro gestione. 
• In secondo luogo, le banche potrebbero offrire depositi di investimento, che forniscono prestiti. Ma dovrebbero prestare solo i soldi effettivamente investiti dai clienti. Così si evita la creazione di soldi da parte delle banche dal nulla e che diventino gli intermediari, che molti oggi, credono erroneamente che siano. Le partecipazioni in tali conti non possono essere riassegnati come mezzo di pagamento. I titolari di depositi di investimento sarebbero vulnerabili e soggetti a perdite. Regolatori potrebbero imporre requisiti patrimoniali e  altre norme prudenziali per tali depositi di investimento. 
• In terzo luogo, la banca centrale deve creare nuovo denaro come necessario per promuovere la crescita, ma, non inflazionistica. Le decisioni sulla creazione di moneta sarebbero, come ora, prese da un comitato indipendente dal governo. 
• Infine, il nuovo denaro verrebbe  iniettato nell'economia in quattro modi possibili: per finanziare la spesa pubblica, in luogo delle imposte o di prestiti; per effettuare i pagamenti diretti per i cittadini; per riscattare debiti, pubblici o privati; o per fare nuovi prestiti attraverso le banche o altri intermediari. Tutti questi meccanismi potrebbero (e dovrebbero) essere resi trasparenti .

La transizione verso un sistema in cui la creazione di moneta è separata dalla intermediazione finanziaria è fattibile, anche se complesso. E porterebbe enormi vantaggi. Sarebbe possibile aumentare l'offerta di moneta, senza incoraggiare le persone a prendere prestito. Va a finire che "sono troppo grandi per fallire" nel settore bancario. Sarebbe anche possibile trasferire signoraggio - i benefici di creazione di denaro - al pubblico. Nel 2013, per esempio, la sterlina M1 (operazioni in denaro) era l'80 per cento del prodotto interno lordo. Se la banca centrale decide così, si potrebbe avere una crescita del 5% all'anno, il governo potrebbe eseguire un deficit fiscale del 4% del PIL, senza prestiti o tassare. Il diritto potrebbe decidere di tagliare le tasse, e incrementare la spesa. La scelta sarebbe politica, come dovrebbe essere.

Gli oppositori sostengono che l'economia morirebbe per mancanza di credito. Una volta la pensavo anch'io così, ora non più. Solo il 10 per cento dei prestiti bancari del Regno Unito  finanziano investimenti delle imprese in settori diversi immobili e commerciali. Potremmo trovare altre strade per dare finanziamenti.

[...]

Questo non accadrà ora. Ma ricordatevi della possibilità. Quando la prossima crisi arriverà - e sicuramente ci sarà - dobbiamo essere pronti.

martin.wolf @ ft.com